Google burde dræbe Stadia

Tidligere på måneden beskrev en rapport fra Business Insider de igangværende problemer med Googles problematiske streamingplatform. Google ser ud til at sætte forbrugerproduktet på sidelinjen, da det forsøger at markedsføre Stadias teknologi som en white-label-tjeneste for at understøtte andre virksomheders cloud-tilbud.

Der er sket meget mellem 2018 Project Stream beta, den officielle lancering af Stadia i 2019 og i dag. Det er sikkert at sige, at Google fører den anden bølge af cloud-spil efter den tidlige debut af tjenester som PS Now og OnLive. Nu er konkurrencen imidlertid skærpet, og markedets krav er udkrystalliseret. Google forsøgte at bevise, at det kunne bringe markedsfordele til cloud-spil, men virksomhedens vision virkede ikke. I dag sygner Stadia ud og har små chancer for succes.

Ingen virksomhed ønsker naturligvis at kalde deres eget projekt for en fiasko. Men nu er tiden inde til, at Google holder pause og spørger: “Hvad er det præcist, vi laver her?” Hvorfor vil hun være på markedet for cloud-spil? Hvilke fordele har det i forhold til konkurrenterne, og hvordan planlægger det at bevare disse fordele over tid?

Der er ingen gode svar på disse spørgsmål.

Stadia har ikke den skala, som Google havde til hensigt.

Lad os gå tilbage til Stadias oprindelige meddelelse på 2019 Game Developers Conference og se, hvordan nogle af Googles indledende påstande lykkedes. Googles præsentation på GDC fremhævede virksomhedens erfaring med cloud computing, men nævnte ikke, hvordan denne oplevelse ville hjælpe med at erobre cloud-spilområdet.

Googles administrerende direktør Sundar Pichai åbnede Stadia-meddelelsen ved at tale om det globale omfang af Google-skyen og sagde:

Vores dedikerede serverhardware og datacentre kan give mere computerkraft til flere mennesker på planeten jorden end nogen anden. I dag er vi placeret i 19 regioner og mere end 200 lande og territorier forbundet med hundredtusindvis af kilometer fiberoptiske kabler.

Google er en stor cloud computing-virksomhed, der har servere over hele verden. Så Stadia er tilgængeligt over hele verden, ikke?

Ikke rigtig. Stadia er bestemt ikke tilgængelig i “over 200 lande”. Den er kun tilgængelig i 22 lande, eller omkring 10 procent af den skala Pichai troede, Google kunne håndtere.

Indtil for nylig var Stadias hjem i Google hardwaredivisionen, hvor projektleder Phil Harrison rapporterede til Googles senior vicepræsident for hardware, Rick Osterloh. Google konkurrerer faktisk ret dårligt internationalt, med hvert Google Hardware-produkt begrænset til omkring 20 lande . Det er mærkeligt, at Stadia, en cloud-tjeneste, endte i hardware-divisionen, men det var der, Google besluttede at sætte det. Virksomheden vil virkelig gerne have folk til at bruge dens spilcontroller og Chromecast-medieafspillere, hvorfor Stadia er begrænset til en lille liste over lande, hvor Google er villig til at sælge hardwaren. stort set det samme)

For at være retfærdig er international forretning svært. Kan nogen af ​​Googles konkurrenter matche Stadias distributionsliste med 22 lande?

GeForce Now af Nvidia er tilgængelig i 82 lande . Xbox Cloud Gaming, som stadig er mærket “Beta”, er tilgængelig i 26 lande. Google er på tredjepladsen. PlayStation Now er den mest lancerede tjeneste på vores liste (selvom den efter sigende er klar til en stor opdatering) – opererer i 19 lande . Google har i det mindste Amazon Luna. Denne tjeneste er stadig kun i “Tidlig adgang” efter invitation og er tilgængelig i ét land, USA.

Google har ikke en latenstidsfordel

Så Google er dårlig til international distribution – det vil enhver uden for USA fortælle dig. Google er dog et stort cloudfirma, og med al denne YouTube-videostreamingoplevelse og andre back-end-teknologier burde Google have en uovertruffen cloudoplevelse.

Dette var et salgsargument fra Stadia Chief Engineer Maid Bakar under præsentationen:

Vi byggede Stadia-arkitekturen omkring Googles datacenternetværk, det samme netværk, som har leveret søgeresultater på millisekunder i over 20 år. Netværket består af fiberoptiske forbindelser og søkabler mellem hundredvis af tilstedeværelsespunkter og mere end 7.500 perifere knudepunkter rundt om i verden, alle forbundet til vores netværksbackbone. Stadia er bygget på infrastruktur, som ingen andre har. Jo flere kantnoder, jo tættere er computerressourcerne på spillerne, hvilket forbedrer ydeevnen.

Dette er forsinkelsesargumentet. Google har flere servere flere steder, og da en af ​​dem sandsynligvis vil være i nærheden af ​​dig, vil der være mindre forsinkelse. Dette burde være en konkurrencefordel for Google. Det her?

Du vil ikke finde meget konsensus blandt de nuværende cloud-spilmuligheder. Ars-test giver GeForce Now en lille latenstidsfordel i forhold til Stadia. Digital Foundrys GeForce Now slår Stadia i hver latenstest og påpeger, at GeForces 120fps-tilstand er noget, Stadia ikke kan røre ved. I PC Gamers latency-tests overgik GeForce Now langt Stadia; indlægget løb endda ind i et gummibånd i spillet på grund af en forsinkelse mellem Google og spilserveren. Nexus-spillere gav Stadia et lille forspring i forhold til GeForce Now, men med kun 12 ms (mindre end ét billede ved 60 fps).

Google har ingen reel konkurrencefordel her. Ingen vil finde Stadias forsinkelse som acceptabel, hvis forsinkelsen fra andre tjenester er uacceptabel. Fordelen ved skyen har været en af ​​de vigtigste søjler, som Stadias forretning er bygget på, og der er ingen beviser for, at denne teoretiske fordel virker til Googles fordel i det virkelige liv. Nvidia er ikke engang et cloud-selskab, og det kan i det mindste matche Google.