Opinión: Aquí hay una manera simple en que Elon Musk podría mejorar Twitter

El mes pasado, el usuario de Twitter Qasim Rashid escribió lo siguiente:

Precios Intermedios del Oeste de Texas del Petróleo Crudo

A pesar de esto, el tuit de Rashid obtuvo 18.000 retuits. En el momento de la publicación, todavía está en Twitter.

Me vienen a la mente tuits como este cuando pienso en el anuncio de Twitter el lunes de que llegó a un acuerdo con Elon Musk para comprar Twitter por 44.000 millones de dólares.

“La libertad de expresión es la base de una democracia que funcione, y Twitter es la plaza digital de la ciudad donde se discuten temas vitales para el futuro de la humanidad”, dijo Musk en un comunicado de prensa anunciando la adquisición.

En los últimos años, Twitter ha desarrollado un sistema cada vez más sofisticado para eliminar varios tipos de contenido malicioso y de baja calidad de Twitter, como la incitación al odio, la información errónea sobre las vacunas y los tuits del expresidente Donald Trump que apoyan tácitamente el levantamiento del Capitolio de EE. UU. del 6 de enero.

El tweet de Rashid no parece estar en contra de ninguna de las reglas de Twitter. Pero la desinformación asistemática es claramente inútil para una democracia que funcione.

Las conversaciones sobre el tema tienden a caer en líneas partidarias ya familiares: las personas de izquierda exigen que las plataformas de redes sociales hagan más para combatir la desinformación y el discurso de odio, mientras que las personas de derecha lo denuncian como censura. Musk apoyó el argumento de la libertad de expresión; es poco probable que Twitter modere más el contenido bajo la dirección de Musk.

Pero hay otras opciones además de simplemente eliminar la desinformación o dejarla. Un buen punto de partida para Twitter sería trabajar más duro para no promover activamente la desinformación. Este tuit sobre el petróleo obtuvo 18.000 retuits porque Twitter está diseñado para maximizar la difusión de tuits muy “interesantes”. Y los tweets atractivos suelen ser malos tweets.

El problema con las fuentes de noticias algorítmicas

Cuando me uní a Twitter en 2008, el sitio mostraba a los usuarios cada tuit en estricto orden cronológico. En 2016, Twitter introdujo un nuevo feed algorítmico que priorizaba los tweets que Twitter consideraba de interés para los usuarios. Este cambio encontró una resistencia significativa por parte de los usuarios, y Twitter inicialmente lo presentó como opcional. Pero con el tiempo, Twitter empujó cada vez más a los usuarios a cambiar . Hoy, el feed algorítmico es la vista predeterminada.

Es fácil ver este cambio como una mejora inofensiva en la experiencia del usuario. Si Twitter sabe qué tweets puedo encontrar más interesantes, ¿por qué no mostrarlos primero? Pero esta transición tuvo importantes implicaciones para la plataforma en la que se convertiría Twitter.

En 2015, tenía suficientes seguidores en Twitter que podía contar con cada tweet para obtener al menos algunas respuestas de los seguidores. Algunos tuits generaron más respuestas que otros y, por lo general, esperaba que mis tuits se hicieran virales. Pero mi principal motivación era compartir lo que encontraba interesante con mis seguidores inmediatos.

Pero unos años más tarde, noté una creciente variabilidad en el nivel de respuesta a mis tuits. Si escribía sobre un tema interesante (por ejemplo, la política de los EE. UU.), a menudo recibía muchos «me gusta» y algunos retuits. Pero si tuiteara sobre un tema menos interesante, la participación sería muy baja. A veces tuiteaba y no obtenía ninguna respuesta.

Las primeras veces que esto sucedió, me pregunté si había escrito un tweet particularmente aburrido. Pero ahora creo que la explicación más probable es que casi nadie ve este tipo de tuits. Una vez que el algoritmo de Twitter decide que un tweet no es lo suficientemente atractivo, deja de publicar el tweet en las noticias de las personas.

La conclusión es que el software de Twitter nos “educa” a todos sobre qué tweets twittear. Nadie nos impide twittear sobre temas poco interesantes, pero cuando lo hacemos es como gritar al vacío. Con el tiempo, aprendemos a escribir de manera más “atractiva”, lo que a menudo significa escribir tweets que son partidistas, incendiarios o que complacen los prejuicios de nuestros seguidores existentes.

Y dado que la mayor parte de nuestra discusión pública tiene lugar en Twitter, creo que este movimiento ha tenido un impacto no trivial en nuestra cultura política. Twitter alimenta a las personas con tuits que confirman sus prejuicios existentes y los hacen enojar o temerosos. Cuando vemos tweets del «otro lado», a menudo es alguien que dice algo escandaloso, seguido de volcadas de nuestro lado. Es menos probable que veamos tweets que desafíen nuestras ideas preconcebidas o que nos presenten temas que no sabíamos que nos interesaban.

Esta comprensión básica, por supuesto, no es nueva. Esta ha sido una crítica común a las redes sociales desde al menos 2010, cuando el escritor y activista Eli Pariser acuñó el término “burbuja de filtro” para describir el fenómeno. Pero la proliferación de canales algorítmicos durante la última década ha exacerbado el problema. Una receta común para evitar las burbujas de filtro es seguir conscientemente a personas con puntos de vista ideológicos diferentes a los suyos. Pero no ayudará si el algoritmo de Twitter nota que no estás particularmente interesado en sus tweets y deja de mostrártelos.