Arvamus: siin on lihtne viis, kuidas Elon Musk saaks Twitteri paremaks muuta

Eelmisel kuul kirjutas Twitteri kasutaja Qasim Rashid järgmist:

Sellest hoolimata sai Rashidi säuts 18 000 retweeti. Postitamise ajal on ta endiselt Twitteris.

Sellised säutsud tulevad mulle meelde, kui mõtlen Twitteri esmaspäevasele teatele, et ta on sõlminud lepingu Elon Muskiga Twitteri ostmiseks 44 miljardi dollari eest.

“Sõnavabadus on toimiva demokraatia vundament ja Twitter on linna digitaalne väljak, kus arutatakse inimkonna tuleviku jaoks eluliselt olulisi küsimusi,” ütles Musk pressiteates, milles teatati omandamisest.

Viimastel aastatel on Twitter välja töötanud üha keerukama süsteemi, et eemaldada Twitterist erinevat tüüpi pahatahtlikku ja madala kvaliteediga sisu, nagu vihakõne, valeinformatsioon vaktsiinide kohta ja endise presidendi Donald Trumpi säutsud, mis toetavad vaikivalt USA Kapitooliumi ülestõusu 6. jaanuaril.

Rashidi säuts ei näi olevat vastuolus ühegi Twitteri reegliga. Kuid ebasüstemaatiline desinformatsioon on toimiva demokraatia jaoks selgelt kasutu.

Vestlused sellel teemal kipuvad kulgema juba tuttavate parteiliinide järgi: vasakpoolsed inimesed nõuavad sotsiaalmeediaplatvormidelt rohkem võitlust desinformatsiooni ja vihakõne vastu, samal ajal kui parempoolsed mõistavad seda tsensuurina. Musk toetas sõnavabaduse argumenti; on ebatõenäoline, et Twitter hakkab Muski juhtimisel sisu rohkem modereerima.

Kuid on ka muid võimalusi peale desinformatsiooni eemaldamise või selle allesjätmise. Twitteri hea lähtepunkt oleks teha rohkem tööd, et mitte aktiivselt desinformatsiooni propageerida. See naftateemaline säuts sai 18 000 retweeti, kuna Twitteri eesmärk on maksimeerida väga “kaasavate” säutsude levikut. Ja atraktiivsed säutsud on sageli halvad säutsud.

Algoritmiliste uudistevoogude probleem

Kui liitusin Twitteriga 2008. aastal, näitas sait kasutajatele iga säutsu ranges kronoloogilises järjekorras. 2016. aastal tutvustas Twitter uut algoritmilist voogu, mis seadis esikohale säutsud, mis Twitteri arvates kasutajatele huvi pakuvad. See muudatus leidis kasutajate märkimisväärset vastupanu ja Twitter kujutas seda alguses valikulisena. Kuid aja jooksul sundis Twitter kasutajaid üha enam vahetama . Täna on vaikevaade algoritmiline voog.

Seda nihet on lihtne näha kasutajakogemuse kahjutu paranemisena. Kui Twitter teab, millised säutsud võivad mulle kõige huvitavamad olla, siis miks mitte neid kõigepealt näidata? Kuid sellel üleminekul oli Twitteri platvormile suur mõju.

2015. aastal oli mul Twitteris piisavalt jälgijaid, et võisin iga säutsu peale loota, et saada jälgijatelt vähemalt paar vastust. Mõned säutsud tekitasid rohkem vastuseid kui teised ja tavaliselt lootsin, et mu säutsud levivad. Kuid minu peamine motivatsioon oli jagada seda, mida huvitavaks pidasin, oma vahetute jälgijatega.

Kuid paar aastat hiljem märkasin oma säutsudele reageerimise taseme kasvavat varieeruvust. Kui kirjutasin mõnel huvitaval teemal (ütleme USA poliitikast), siis sain sageli hunniku meeldimisi ja paar retweeti. Aga kui ma säutsuksin vähem huvitaval teemal, oleks kaasamine väga madal. Mõnikord säutsusin ja ei saanud üldse vastust.

Esimesed paar korda, kui see juhtus, mõtlesin, kas ma olen kirjutanud eriti igava säutsu. Kuid nüüd arvan, et tõenäolisem seletus on see, et peaaegu keegi ei näe selliseid säutse. Kui Twitteri algoritm otsustab, et säuts pole piisavalt atraktiivne, lõpetab ta säutsu postitamise inimeste uudisvoogudesse.

Lõpptulemus on see, et Twitteri tarkvara “harib” meid kõiki selle kohta, milliseid säutse säutsuda. Keegi ei takista meil säutsumast ebahuvitavatel teemadel, kuid kui me seda teeme, siis karjume justkui tühjaks. Aja jooksul õpime kirjutama rohkem köitvamalt, mis sageli tähendab säutsude kirjutamist, mis on erapooletud, õhutavad või leevendavad meie olemasolevate jälgijate eelarvamusi.

Ja kuna suurem osa meie avalikust arutelust toimub Twitteris, arvan, et sellel sammul on olnud meie poliitilisele kultuurile mittetriviaalne mõju. Twitter toidab inimestele säutse, mis kinnitavad nende olemasolevaid eelarvamusi ja ajavad vihaseks või kartma. Kui näeme säutse “teisest küljest”, siis sageli ütleb keegi midagi ennekuulmatut, millele järgneb meiepoolne dunk. Me näeme harvemini säutse, mis seavad kahtluse alla meie eelarvamused või tutvustavad meile teemasid, millest me ei teadnud, et oleme huvitatud.

See põhiarusaam pole muidugi uus. See on olnud sotsiaalmeedia levinud kriitika alates vähemalt 2010. aastast, mil kirjanik ja aktivist Eli Pariser võttis selle nähtuse kirjeldamiseks kasutusele termini “filtrimull” . Kuid algoritmiliste kanalite levik viimase kümnendi jooksul on probleemi veelgi teravdanud. Levinud retsept filtrimullide vältimiseks on teadlikult jälgida inimesi, kelle ideoloogilised vaated erinevad sinu omast. Kuid see ei aita, kui Twitteri algoritm märkab, et te pole nende säutsudest eriti huvitatud ja lõpetab nende näitamise.