Viiden vuoden tiedot osoittavat, että SSD-levyt ovat luotettavampia kuin kiintolevyt pitkällä aikavälillä.

Varmuuskopiointi- ja pilvitallennusyritys Backblaze on julkaissut datakeskuksensa SSD-levyjen ja perinteisten pyörivien kiintolevyjen pitkän aikavälin luotettavuutta vertailevia tietoja. Perustuen tietoihin, jotka on kerätty sen jälkeen, kun yritys aloitti SSD-levyjen käytön käynnistysasemina vuoden 2018 lopulla, Backblazen pilvitallennusevankelista Andy Klein julkaisi eilen raportin , joka osoitti, että yrityksen SSD-levyt vioittuvat paljon hitaammin. kuin sen kiintolevyt, kun asemat vanhenevat.

Backblaze on julkaissut asemavikatilastoja (ja niihin liittyviä kommentteja) vuosia; kiintolevyraportit heijastavat useimpien suurten valmistajien kymmenien tuhansien tallennusasemien ja käynnistysasemien käyttäytymistä. Raportit ovat riittävän kattavat, jotta voimme tehdä ainakin joitain johtopäätöksiä siitä, mitkä yritykset tekevät kaikkein (ja vähiten) luotettavimpia asemia.

Näiden SSD-tietojen otoskoko on paljon pienempi sekä testattujen asemien lukumäärän että valikoiman osalta – enimmäkseen Crucialin, Seagaten ja Dellin 2,5 tuuman kiintolevyt, joissa on vain vähän Western Digital/SanDisk -esitystä eikä Samsungilta saatuja tietoja. matkustaa ollenkaan. Tämä tekee tiedoista vähemmän hyödyllistä vertailtaessa yritysten välistä suhteellista luotettavuutta, mutta se voi silti olla hyödyllistä vertailtaessa kiintolevyjen yleistä luotettavuutta samaa työtä tekevien SSD-levyjen luotettavuuteen.

Backblaze käyttää SSD-levyjä palvelintensa käynnistysasemina tiedontallennusasemien sijaan, ja sen tiedot vertaavat näitä asemia kiintolevyihin, joita käytettiin myös käynnistysasemina. Yhtiö sanoo, että nämä asemat tarjoavat tallennustilaa lokeille, väliaikaisille tiedostoille, SMART-tilastoille ja muille tiedoille käynnistyksen lisäksi – ne eivät kirjoita teratavuja dataa joka päivä, mutta ne eivät vain istu ja tee mitään sen jälkeen, kun palvelin on saanut myös käynnistynyt.

Ensimmäisten neljän elinvuoden aikana SSD-levyt hajoavat harvemmin kuin kiintolevyt yleensä, mutta käyrä näyttää periaatteessa samalta – muutama vika ensimmäisenä vuonna, pomppiminen toisena vuonna, pieni lasku kolmantena vuonna ja toinen. nousu vuodessa. neljä. Mutta kun saavutat viidennen vuoden, kiintolevyvirheiden määrä alkaa nousta nopeasti, neljännen vuoden 1,83 prosentista 3,55 prosenttiin viidentenä vuonna. Toisaalta Backblaze SSD-levyt epäonnistuivat edelleen suunnilleen samalla vikatiheydellä kuin vuotta aiemmin.

Nämä tiedot – sekä näiden kahden välinen luotettavuusero että se tosiasia, että kiintolevyt alkavat pettää aikaisemmin kuin SSD-levyt – ovat intuitiivisia. Jos kaikki muut asiat ovat samat, voit odottaa, että asemassa, jossa on paljon liikkuvia osia, on enemmän vikakohtia kuin asemassa, jossa ei ole liikkuvia osia. Mutta on silti mielenkiintoista nähdä, kuinka tämä kotelo tehdään tuhansien levyjen tiedoilla useiden vuosien käytön aikana.

Klein ehdottaa, että SSD-levyt ”voivat osua seinään” ja alkavat epäonnistua nopeammin, kun niiden NAND-flash-sirut kuluvat. Jos näin olisi, pienemmän kapasiteetin asemat alkaisivat epäonnistua nopeammin kuin suuremman kapasiteetin asemat, koska asemalla, jossa on enemmän NAND-tietoja, on suurempi kirjoitustoleranssi. Näet myös todennäköisesti, että monet näistä asemista alkavat epäonnistua suunnilleen samaan aikaan, kun ne kaikki tekevät saman työn. Kotikäyttäjät, jotka luovat, muokkaavat ja siirtävät jatkuvasti suuria usean gigatavun tiedostoja, saattavat myös huomata, että heidän asemansa kuluvat nopeammin kuin Backblazen käyttötapauksessa.

Kaikille, jotka haluavat nähdä raakatiedot, joita Backblaze käyttää raporttiensa luomiseen, yritys tarjoaa sen ladattavaksi täältä .