Mielipide: Tässä on yksinkertainen tapa, jolla Elon Musk voisi tehdä Twitteristä paremman

Viime kuussa Twitter-käyttäjä Qasim Rashid kirjoitti seuraavan:

Raakaöljyn West Texasin välihinnat

Tästä huolimatta Rashidin twiitti sai 18 000 uudelleentwiittaa. Julkaisemishetkellä hän on edelleen Twitterissä.

Tällaisia ​​twiittejä tulee mieleeni, kun ajattelen Twitterin maanantain ilmoitusta, jonka mukaan se on tehnyt sopimuksen Elon Muskin kanssa ostaakseen Twitterin 44 miljardilla dollarilla.

”Sananvapaus on toimivan demokratian perusta, ja Twitter on kaupungin digitaalinen aukio, jossa keskustellaan ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta elintärkeistä asioista”, Musk sanoi lehdistötiedotteessa, jossa kerrottiin hankinnasta.

Viime vuosina Twitter on kehittänyt yhä kehittyneemmän järjestelmän erityyppisen haitallisen ja huonolaatuisen sisällön poistamiseksi Twitteristä, kuten vihapuheen, rokotteita koskevan väärän tiedon ja entisen presidentin Donald Trumpin twiittejä, jotka tukevat hiljaisesti Yhdysvaltain 6. tammikuuta Capitol-kapinallista.

Rashidin twiitti ei näytä olevan minkään Twitterin säännön vastainen. Mutta järjestelmätön disinformaatio on selkeästi hyödytöntä toimivalle demokratialle.

Aiheesta käytävät keskustelut menevät yleensä jo tuttujen puoluelinjojen mukaan: vasemmistolaiset vaativat sosiaalisen median alustoja tehostamaan disinformaation ja vihapuheen torjuntaa, kun taas oikeisto tuomitsee sen sensuurina. Musk kannatti sananvapauden argumenttia; on epätodennäköistä, että Twitter hallitsee sisältöä enemmän Muskin johdolla.

Mutta on muitakin vaihtoehtoja kuin vain disinformaation poistaminen tai sen jättäminen päälle. Hyvä lähtökohta Twitterille olisi työskennellä kovemmin, jotta disinformaatiota ei aktiivisesti edistetä. Tämä öljyä koskeva twiitti sai 18 000 uudelleentwiittaamista, koska Twitter on suunniteltu maksimoimaan erittäin ”sitoutuvien” twiittien leviäminen. Ja houkuttelevat twiitit ovat usein huonoja twiittejä.

Algoritmisten uutissyötteiden ongelma

Kun liityin Twitteriin vuonna 2008, sivusto näytti käyttäjille jokaisen twiitin tiukassa kronologisessa järjestyksessä. Vuonna 2016 Twitter esitteli uuden algoritmisen syötteen, joka priorisoi twiittejä, jotka Twitter uskoi kiinnostavan käyttäjiä. Tämä muutos kohtasi käyttäjien huomattavaa vastustusta, ja Twitter piti sitä alun perin valinnaisena. Mutta ajan myötä Twitter pakotti käyttäjiä yhä enemmän vaihtamaan . Nykyään oletusnäkymä on algoritminen syöte.

On helppo nähdä tämä muutos harmittomana käyttökokemuksen parantuneena. Jos Twitter tietää, mitkä twiitit saattavat kiinnostaa minua, miksi en näyttäisi niitä ensin? Mutta tällä siirtymällä oli merkittäviä vaikutuksia alustalle, josta Twitteristä tulee.

Vuonna 2015 minulla oli Twitterissä tarpeeksi seuraajia, jotta voin luottaa jokaiseen twiittiin saadakseni ainakin muutaman vastauksen seuraajilta. Jotkut tweetit saivat enemmän vastauksia kuin toiset, ja yleensä toivoin, että twiittini leviäisivät viruksia. Mutta tärkein motivaationi oli jakaa se, mitä pidin kiinnostavan välittömille seuraajilleni.

Mutta muutamaa vuotta myöhemmin huomasin kasvavan vaihtelun twiitteihini reagoinnissa. Jos kirjoitin mielenkiintoisesta aiheesta (esimerkiksi Yhdysvaltain politiikasta), sain usein tykkäyksiä ja muutaman uudelleentwiitin. Mutta jos twiittasin vähemmän kiinnostavasta aiheesta, sitoutuminen olisi hyvin vähäistä. Joskus twiittasin, enkä saanut vastausta ollenkaan.

Muutaman ensimmäisen kerran näin tapahtuessa mietin, olinko kirjoittanut erityisen tylsän twiitin. Mutta nyt mielestäni todennäköisempi selitys on, että melkein kukaan ei näe tällaisia ​​twiittejä. Kun Twitter-algoritmi päättää, että twiitti ei ole tarpeeksi houkutteleva, se lopettaa twiitin lähettämisen ihmisten uutissyötteisiin.

Tärkeintä on, että Twitter-ohjelmisto ”opettaa” meille kaikille siitä, mitä twiittejä kannattaa twiitata. Kukaan ei estä meitä twiippaamasta epämiellyttävistä aiheista, mutta kun teemme niin, se on kuin huutaisimme tyhjyyteen. Ajan myötä opimme kirjoittamaan ”kiinnostavammin”, mikä tarkoittaa usein sellaisten twiittien kirjoittamista, jotka ovat puolueellisia, kiihottavia tai pariuttavat olemassa olevien seuraajiemme ennakkoluuloja.

Ja koska suurin osa julkisesta keskustelustamme tapahtuu Twitterissä, uskon, että tällä liikkeellä on ollut ei-triviaali vaikutus poliittiseen kulttuuriimme. Twitter syöttää ihmisille twiittejä, jotka vahvistavat heidän olemassa olevia ennakkoluulojaan ja saavat heidät vihaisiksi tai pelokasiksi. Kun näemme twiittejä ”toiselta puolelta”, usein joku sanoo jotain törkeää, jota seuraa dunks meidän puoleltamme. Näemme harvemmin tviittejä, jotka haastavat ennakkokäsityksiämme tai tutustuttavat meidät aiheisiin, joista emme tienneet olevansa kiinnostuneita.

Tämä peruskäsitys ei tietenkään ole uusi. Tämä on ollut yleinen kritiikki sosiaalista mediaa kohtaan ainakin vuodesta 2010 lähtien, jolloin kirjailija ja aktivisti Eli Pariser loi termin ”suodatinkupla” kuvaamaan ilmiötä. Mutta algoritmisten kanavien yleistyminen viimeisen vuosikymmenen aikana on pahentanut ongelmaa. Yleinen resepti suodatinkuplien välttämiseen on seurata tietoisesti ihmisiä, joiden ideologiset näkemykset poikkeavat omastasi. Mutta se ei auta, jos Twitterin algoritmi huomaa, että et ole erityisen kiinnostunut heidän twiiteistään ja lakkaa näyttämästä niitä sinulle.