ChatGPT-tyylinen haku edustaa 10-kertaista kustannusten nousua Googlelle ja Microsoftille

Onko ChatGPT-tyylinen hakukone hyvä idea? Osakemarkkinat näyttävät ajattelevan näin, kun se pyyhki 100 miljardia dollaria Googlen markkina-arvosta yhtiön huonon suorituskyvyn seurauksena äskettäisessä tekoälyhakutapahtumassa. Chatbotin muuttaminen elinkelpoiseksi yritykseksi ei kuitenkaan ole helppoa. Lisäksi Googlella on ollut seitsemän vuoden ajan chat-hakukäyttöliittymä – Google Assistant – eikä maailman suurin mainostoimisto pysty kaupallistamaan sitä. Ja uusi Reutersin raportti viittaa toiseen taloudelliseen ongelmaan, joka liittyy chat-istunnon luomiseen jokaiselle haulle: Se maksaa paljon enemmän kuin perinteinen hakukone.

Nykyään Google-haku toimii rakentamalla valtavan verkkohakemiston, ja kun haet jotain, hakemistomerkinnät indeksoidaan, luokitellaan ja luokitellaan, ja osuvimmat merkinnät näkyvät hakutuloksissa. Googlen hakutulossivu itse asiassa kertoo, kuinka kauan kestää, kun etsit jotain, ja se on yleensä alle sekunti. ChatGPT-tyylinen hakukone sisältäisi valtavan, ihmisaivojen mallin mukaisen neutraalin verkon käyttämisen joka kerta, kun suoritat haun, luomaan joukon tekstiä ja mahdollisesti myös kysymään todellista tietoa kyseisessä suuressa hakuhakemistossa. ChatGPT:n muuttuva luonne tarkoittaa myös sitä, että olet todennäköisesti vuorovaikutuksessa sen kanssa paljon kauemmin kuin sekunnin murto-osan.

Kaikki tämä lisäkäsittely maksaa paljon enemmän rahaa. Keskusteltuaan Alphabet-johtajan John Hennessyn (Alphabet on Googlen emoyhtiö) ja useiden analyytikoiden kanssa Reuters kirjoittaa, että ”vaihto tekoälyn kanssa, joka tunnetaan suurena kielimallina, maksaa luultavasti 10 kertaa enemmän kuin tavallinen avainsanahaku” ja että se voisi edustaa ”useita miljardeja dollareita lisäkustannuksina”.

Google vihjasi, että palvelinaika on ongelma sen ”Bard”-chatbotin alkuperäisessä viestissä , jossa todettiin, että se alkaa Googlen kielimallin ”mallin kevyellä versiolla” ja että ”tämä paljon pienempi malli vaatii huomattavasti vähemmän prosessointitehoa , jonka avulla voimme skaalata enemmän käyttäjiä, mikä antaa meille mahdollisuuden saada enemmän palautetta.” On mielenkiintoista kuulla, että Google on varovainen mittakaavan suhteen. Google on Google – se toimii jo sellaisessa mittakaavassa, että se syrjäisi useimmat yritykset, ja se pystyy käsittelemään minkä tahansa siihen kohdistuvan laskentakuorman. ”Skaalaus” riippuu vain siitä, mistä Google haluaa maksaa.

Hakukustannukset ovat varmasti suurempi ongelma Googlelle kuin Microsoftille. Yksi syy siihen, miksi Microsoft on niin innokas keinuttamaan hakukonevenettä, on se, että useimpien arvioiden mukaan Bingillä on vain noin 3 prosenttia maailmanlaajuisista hakumarkkinoista, kun taas Googlella on noin 93 prosenttia. Haku on Googlen ydinliiketoiminta, eikä Microsoftin tarvitse huolehtia siitä, ja koska sen on käsiteltävä 8,5 miljardia hakukyselyä päivittäin, Googlen hakukustannukset voivat nousta pilviin.

On edelleen epäselvää, kuinka paljon rahaa joku aikoo ansaita chatboteista, joiden oletetaan antavan suoran vastauksen. Google ja Amazon puheavustajat eivät ole tuottaneet voittoa vuosien tämän ”selvitämme sen myöhemmin” -lähestymistavan jälkeen, ja molemmat ovat vain rajoitetumpia chatbotteja. OpenAI, ChatGPT:n luoja, veloittaa jokaisesta luomastaan ​​sanasta, mikä ei toimi hakukoneissa (lisäksi se on hype- ja sijoittajien innostuksen aallossa, jolla se voi elää vuosia). Toisessa Reutersin raportissa kerrotaan, että Microsoft on jo tavannut mainostajia yksityiskohtaisesti suunnitelmansa ”lisätä [mainokset] Bing-chatbotin luomiin vastauksiin”, mutta näin ei ole.

Googlelle on jälleen kysymys tämän uuden chat-hakukonetyylin vertaamisesta vanhaan, eikä ole selvää, johtaako chatbotin käyttöliittymä enemmän vai vähemmän mainostuloja. Voit kuvitella tulevaisuuden, jossa hyvän vastauksen saaminen vie välittömästi vähemmän aikaa Googlessa verrattuna siihen, että joutuisit kaivamaan läpi 10 sinisen linkin luetteloa. Jos tämä on totta, mikään näiden uusien hakukoneiden rahamatematiikka ei näytä hyvältä.