Opinione: Ecco un modo semplice in cui Elon Musk potrebbe migliorare Twitter

Il mese scorso, l’utente di Twitter Qasim Rashid ha scritto quanto segue:

Nonostante ciò, il tweet di Rashid ha ricevuto 18.000 retweet. Al momento della pubblicazione, è ancora su Twitter.

Tweet come questo mi vengono in mente quando penso all’annuncio di Twitter di lunedì di aver stretto un accordo con Elon Musk per acquistare Twitter per 44 miliardi di dollari.

“La libertà di parola è il fondamento di una democrazia funzionante e Twitter è la piazza digitale della città in cui vengono discusse questioni vitali per il futuro dell’umanità”, ha affermato Musk in un comunicato stampa che annunciava l’acquisizione.

Negli ultimi anni, Twitter ha sviluppato un sistema sempre più sofisticato per rimuovere vari tipi di contenuti dannosi e di bassa qualità da Twitter, come incitamento all’odio, disinformazione sui vaccini e i tweet dell’ex presidente Donald Trump che sostengono tacitamente la rivolta del Campidoglio degli Stati Uniti del 6 gennaio.

Il tweet di Rashid non sembra essere contrario a nessuna delle regole di Twitter. Ma la disinformazione non sistematica è chiaramente inutile per una democrazia funzionante.

Le conversazioni sulla questione tendono a seguire linee di partito già familiari: le persone a sinistra chiedono che le piattaforme di social media facciano di più per combattere la disinformazione e l’incitamento all’odio, mentre le persone a destra lo denunciano come censura. Musk ha sostenuto l’argomento della libertà di parola; è improbabile che Twitter moderi maggiormente i contenuti sotto la direzione di Musk.

Ma ci sono opzioni diverse dalla semplice rimozione della disinformazione o dal lasciarla attiva. Un buon punto di partenza per Twitter sarebbe lavorare di più per non promuovere attivamente la disinformazione. Questo tweet sul petrolio ha ricevuto 18.000 retweet perché Twitter è progettato per massimizzare la diffusione di tweet molto “coinvolgenti”. E i tweet attraenti sono spesso cattivi tweet.

Il problema con i feed di notizie algoritmici

Quando sono entrato a far parte di Twitter nel 2008, il sito mostrava agli utenti ogni tweet in rigoroso ordine cronologico. Nel 2016, Twitter ha introdotto un nuovo feed algoritmico che dava la priorità ai tweet che Twitter riteneva di interesse per gli utenti. Questa modifica ha incontrato una notevole resistenza da parte degli utenti e Twitter inizialmente l’ha descritta come facoltativa. Ma nel tempo, Twitter ha sempre più spinto gli utenti a cambiare . Oggi il feed algoritmico è la visualizzazione predefinita.

È facile vedere questo cambiamento come un innocuo miglioramento dell’esperienza dell’utente. Se Twitter sa quali tweet potrei trovare più interessanti, perché non mostrarli prima? Ma questa transizione ha avuto importanti implicazioni per la piattaforma che Twitter sarebbe diventato.

Nel 2015 avevo abbastanza follower su Twitter da poter contare su ogni tweet per ottenere almeno alcune risposte dai follower. Alcuni tweet hanno generato più risposte di altri e di solito speravo che i miei tweet diventassero virali. Ma la mia motivazione principale era condividere ciò che trovavo interessante con i miei follower immediati.

Ma qualche anno dopo, ho notato una crescente variabilità nel livello di risposta ai miei tweet. Se scrivevo di un argomento interessante (ad esempio, la politica statunitense), spesso ricevevo un sacco di Mi piace e alcuni retweet. Ma se twittassi su un argomento meno interessante, il coinvolgimento sarebbe molto basso. A volte twittavo e non ricevevo alcuna risposta.

Le prime volte che è successo, mi chiedevo se avessi scritto un tweet particolarmente noioso. Ma ora penso che la spiegazione più probabile sia che quasi nessuno vede questo tipo di tweet. Una volta che l’algoritmo di Twitter decide che un tweet non è abbastanza attraente, interrompe la pubblicazione del tweet nei feed di notizie delle persone.

La linea di fondo è che il software di Twitter ci “istruisce” su quali tweet twittare. Nessuno ci impedisce di twittare su argomenti poco interessanti, ma quando lo facciamo è come urlare nel vuoto. Nel corso del tempo, impariamo a scrivere in modo più “accattivante”, il che spesso significa scrivere tweet partigiani, provocatori o assecondare i pregiudizi dei nostri follower esistenti.

E poiché la maggior parte della nostra discussione pubblica si svolge su Twitter, penso che questa mossa abbia avuto un impatto non banale sulla nostra cultura politica. Twitter alimenta le persone con tweet che confermano i loro pregiudizi esistenti e le fanno arrabbiare o spaventare. Quando vediamo i tweet dall'”altra parte”, spesso è qualcuno che dice qualcosa di oltraggioso, seguito da schiacciate dalla nostra parte. È meno probabile che vediamo tweet che sfidano i nostri preconcetti o ci introducono ad argomenti che non sapevamo di essere interessati.

Questa comprensione di base non è, ovviamente, nuova. Questa è stata una critica comune ai social media almeno dal 2010, quando lo scrittore e attivista Eli Pariser ha coniato il termine “filter bubble” per descrivere il fenomeno. Ma la proliferazione di canali algoritmici nell’ultimo decennio ha esacerbato il problema. Una ricetta comune per evitare le bolle di filtro è seguire consapevolmente le persone con opinioni ideologiche diverse dalle tue. Ma non sarà d’aiuto se l’algoritmo di Twitter si accorge che non sei particolarmente interessato ai loro tweet e smette di mostrarteli.