Kodėl tai svarbu ir nesvarbu, ar jūsų internetinė kamera yra sertifikuota „Google“, „Microsoft“ ar „Zoom“.

Sausio mėnesį „Logitech“ paskelbė savotišką pranešimą.

Bendrovė didžiuojasi galėdama pranešti, kad jos „MX Master 3S“ belaidė pelė, kaip ir keletas kitų išorinių įrenginių, yra sertifikuoti veikti su „Intel Evo“ nešiojamaisiais kompiuteriais. („Evo“ nešiojamieji kompiuteriai yra „Intel“ sertifikuoti aukščiausios kokybės itin lengvi įrenginiai, atitinkantys tam tikrus kriterijus , pvz., užtikrinantys mažiausiai aštuonių valandų baterijos veikimo laiką su QHD ekranu.) Įsivaizduokite, kad mano šokas, kai supratau, kad beveik aštuonis mėnesius naudoju šią pelę su „Dell XPS 13“ („Evo“ nešiojamuoju kompiuteriu) be „Intel“ palaiminimo.

Žinoma, net prieš tai, kai pelė gavo Intel patvirtinimą, aš mėgavausi valandomis be problemų. Tą patį galima pasakyti apie kiekvieną veikiančią USB kamerą, kurią kada nors prijungiau prie kompiuterio. Tačiau tai nesutrukdė daugeliui išorinių įrenginių gamintojų teigti, kad jų įrenginiai yra sertifikuoti „Google Meet“, „Microsoft Teams“ ir „Zoom“.

O kol kalbame apie tai, kokia yra „Works With Chromebook“ sertifikavimo programos prasmė ? „Chromebook“ įrenginiai garsėja supaprastinta „Chrome“ OS operacine sistema. Ar tikrai kam nors reikia įrodymų, neskaitant nurodyto „ChromeOS“ palaikymo, kad pelė, klaviatūra ar žiniatinklio kamera veiks su 200 USD vertės „Chromebook“?

Geriausiu atveju periferinių tiekėjų sertifikavimo programos tiesiog teikia paramą tam, kas beveik neabejotinai yra duota. Blogiausiu atveju šios programos gali paskatinti naujokus manyti, kad kompiuterio priedas neveiks su jų sistema tik todėl, kad technologijų milžinas, pvz., „Intel“ ar „Google“, to nepasakė.

Ar šios programos turi kokią nors vertę techniką išmanantiems vartotojams ar IT vadovams, ar visos jos yra tik užmaskuotos rinkodaros programos? Kalbėjausi su „Intel“, „Google“, „Microsoft“ ir „Zoom“ apie jų periferinių įrenginių sertifikavimo procedūras.

Daugelis kompanijų taiko konkrečius reikalavimus savo kompiuterių priedų sertifikavimo programoms, tačiau dauguma šios informacijos nesidalina su plačiąja visuomene. Tačiau galite būti maloniai nustebinti, kaip kai kurios iš šių programų išbando kompiuterių periferinius įrenginius. Ne, jums nereikia, kad „Intel“ pasakytų, kad pelė veiks su brangiu nešiojamuoju kompiuteriu, naudodama vieną iš jo procesorių, tačiau „Evo“ antspaudui reikia įjungti naudingų funkcijų, pvz., patvirtinto, kad „Bluetooth“ diapazonas būtų bent 32,8. pėdos – ir tai gali suteikti daugiau patirties, nei tik paprastas suderinamumas.

Tačiau įmonės apie šiuos reikalavimus gana tyli. Taip ne tik susidaro įspūdis, kad prekės ženklai yra nereikalingi rinkodaros triukai, bet ir sumažina vertę, kurią jie gali suteikti technologijų išmanantiems vartotojams.

Kiti realybės patikrinimai

Kompiuterių periferinių įrenginių sertifikavimo programos egzistavo visada. Kai sertifikavimas reikalauja, kad gaminys atitiktų griežtus standartus, sukurtus realiam potencialiam naudojimui, jis turi akivaizdžią vertę. Gerai suplanuota peržiūros schema gali padėti galutiniams vartotojams ir net IT komandoms identifikuoti nišinius arba galingų vartotojų produktus, sukurti testavimo sistemą ir atkreipti dėmesį į svarbiausias savybes ir funkcijas.

Įvairių pramonės ekspertų ir įmonių bendrai sukurti standartai arba sertifikavimo programos, pvz., VESA DisplayHDR arba ClearMR monitorių sertifikatai, USB Developers Forum (USB-IF) standartai arba Peripheral Component Interconnect Special Interest Group PCIe standartai, išsamios funkcijos ir našumas, nenurodytas kitaip.

Tačiau skirtingai nei pramonės standartai, programas, kurias ketiname aptarti – „Google“, „Microsoft“, „Intel“ ir „Zoom“ – valdo viena technologijų įmonė ir pabrėžia periferinio įrenginio suderinamumą su viena iš konkrečių įmonės platformų.

Šios programos gali būti panašios į Apple MFi programą , tačiau šis sertifikatas netaikomas kompiuterių išoriniams įrenginiams. „Apple“ produktai taip pat turi prastą sąveiką su kitais trečiųjų šalių produktais, todėl MFi programos poreikis yra akivaizdesnis, net jei toks poreikis kyla savarankiškai.