Eksperiments: vai AI raksta Twitter labāk nekā cilvēki?
Visi runā un tviterī par AI. Droši vien jau esat to visu dzirdējis: AI var palīdzēt jums rakstīt labāk. AI var palīdzēt jums ātrāk čivināt. AI nāks pie jūsu darba (atmetīsim šo teoriju — AI ir instruments, nevis aizstājējs).
Bet vai AI var palīdzēt jūsu sociālajiem parakstiem darboties labāk?
Kā aizņemts sociālo mediju mārketinga speciālists man patīk viss, kas sola vienkāršot un paātrināt satura izveides procesu. Taču mēs vēlējāmies noskaidrot, vai AI izmantošana patiešām ietekmē iesaistīšanos un sasniedzamību, jo īpaši vietnē Twitter.
Vai cilvēku rakstītiem parakstiem ir lielāka iesaistīšanās un sasniedzamība nekā AI rakstītiem parakstiem? Vai Twitter algoritms soda AI rakstītos tvītus? Es veicu eksperimentu, lai uzzinātu.
Hipotēze: cilvēku rakstītiem Twitter parakstiem tiks pievērsta lielāka uzmanība un tie tiks sasniegti nekā mākslīgā intelekta parakstiem.
Mūsu izglītots minējums ir tāds, ka cilvēku rakstītie Twitter paraksti piesaistīs un sasniedz vairāk nekā tie, ko rakstījis AI.
Twitter ir sarunu platforma. Cilvēkiem patīk tvīti ar skaidru balsi, un Twitter lietotājiem patīk sazināties ar citiem cilvēkiem. Mums ir aizdomas, ka cilvēkus nepiesaistīs tvīts, kas neizklausās tā, it kā tas būtu no personas.
Bet vai cilvēki patiešām zinās, vai tvītu ir uzrakstījis AI vai nē? Un, ja tā, kā tas ietekmēs sasniedzamību un iesaisti?
Noskaidrosim.
Metodoloģija
Lai pārbaudītu, vai cilvēku rakstītie Twitter paraksti rada lielāku iesaisti un sasniedzamību nekā AI rakstītie, es savā personīgajā Twitter kontā kopīgoju trīs tvītu kopas . Katrai tvītu kopai tika izmantots viens un tas pats formāts, lai tos varētu godīgi salīdzināt.
Šim eksperimentam es ievietoju divus tikai teksta tvītus, divus saišu tvītus un divus attēlu tvītus.
Lai izveidotu mākslīgā intelekta ģenerētus tvītus, es izmantoju rīku Lately, kas pārvērš garu saturu īsos sociālajos parakstos.
(Bonuss: varat savienot lietotni Lately ar Hootsuite, lai precizētu, ieplānotu un automātiski publicētu ziņas tieši savā Hootsuite informācijas panelī)
Pēc tam tas parsēs saturu un izveidos parakstus skatīšanai un rediģēšanai. Kad tie ir rediģēti, varat tos iesniegt tieši Hootsuite plānošanai.
Dažas lietas, kas jāatceras par Lately un citiem AI satura veidošanas rīkiem: Pirmkārt, jums tas ir jāapmāca. Lai mākslīgā intelekta rīki varētu radīt saturu, kas visvairāk līdzinās jums vai jūsu zīmolam, tiem ir jāsaprot jūsu balss, saturs un auditorija. Tāpēc Lately lūdz jūs iesniegt garo daļu, pirms tā var ģenerēt parakstus.
Vēl viena lieta, kas jāņem vērā saistībā ar mākslīgā intelekta radīto saturu, ir tā, ka tas joprojām ir jārediģē cilvēkam.
Kad Lately ģenerē tvītus, pamatojoties uz jūsu iesniegto saturu, varat tos rediģēt, lai nodrošinātu skaņu, skaidrību un kontekstu. Nesen izmanto šīs idejas, lai nākamreiz izveidotu labāku saturu. Jo vairāk jūs to izmantosit, jo vairāk tas izskatīsies pēc tam, ko jūsu zīmols faktiski publicēs.
Pēc tam, kad es izveidoju cilvēka parakstus, es izmantoju Hootsuite Lately integrāciju, lai izveidotu līdzīgus tvītus, izmantojot tos pašus garos satura gabalus. Pēc tam es tos ieskicēju programmā Hootsuite un izmantoju ieteikto publicēšanas laika funkciju, lai tos ieplānotu.
Rezultāti
Es pārbaudīju katra tvīta veiktspēju aptuveni 24 stundas pēc tā publicēšanas (Twitter dzīves cikls mainās ātri). Lūk, rezultāti:
Es apkopoju katra tvīta iesaistes līmeni, lai saprastu, kā tie darbojas. Tālāk es aplūkošu konkrētus rādītājus katram no tiem.
1. tvīts: tikai teksta tvīts
Tā kā šim eksperimentam izmantoju rīku Lately AI, man bija jākoncentrējas uz garu satura daļu pārfrāzēšanu šiem parakstiem.
Šeit ir pirmais tvīts, ko uzrakstīju šim eksperimentam. Šajā tvītā es pārfrāzēju citātu no raksta par ārštata darbinieka darbiem.
Un šeit ir šī tvīta rezultāti, saskaņā ar Hootsuite Analytics. Iesaistīšanās līmenis bija 14,14% ar 28 mijiedarbībām un 198 seansiem.
Stila ziņā man šis ir parasts tvīts. Man patīk pievienot balsi, izmantojot zvaigznītes, un man patīk savos e-pastos izmantot iekavas. Izteikumi iekavās (paziņojumi, kas kaut ko precizē vai precizē un parasti ir ievietoti iekavās) ir lielisks veids, kā nodot papildu informāciju un sniegt plašāku kontekstu (skatiet, ko es tur darīju?). Arī teikumi iekavās vienkārši pievieno papildu cilvēka elementu, ja jūs man jautājat.
Viss, kas jāsaka, ir tāds, ka tad, kad AI ģenerēja līdzīgu tvītu no tā paša raksta, es to nerediģēju, lai pievienotu savus parastos cilvēciskos pieskārienus, jo gribēju redzēt, kā tas darbosies pats par sevi.
Šeit ir AI ģenerētā paraksta rezultāti. Iesaistīšanās līmenis bija 4,06% ar tikai 5 mijiedarbībām un 123 seansiem.
Šim pirmajam tvītu salīdzinājumam cilvēka rakstīts paraksts bija labāks. Vai tas ir tāpēc, ka trūkst iekavās? Varbūt, bet droši vien nē.
Ir vairāki faktori, kas varētu būt ietekmējuši šī tvīta efektivitāti, tāpēc mēģināsim vēlreiz ar cita veida tvītu.
2. tvīts: čivināt ar saiti
Nākamajam salīdzinājumam vēlējos redzēt, kā darbosies tvīts ar saiti. Es pārfrāzēju rakstu, ko es uzrakstīju par satura mārketinga jomā strādājošo cilvēku karjeras veidiem (īpaši ārštata un iekšējās pozīcijas).
Šeit ir tvīts, ko uzrakstīju:
Ņemot vērā visas darba nedrošības, ar kurām pēdējā laikā saskaras daudzi, šis raksts, ko rakstīju vietnei @superpathco , šķiet kā savlaicīgs atgādinājums.
Ārštata darbam nevajadzētu būt lēmumam par visu vai neko! Daudzi cilvēki, ar kuriem runāju šajā rakstā, to dara blakus vai starp darbiem. https://t.co/EI8rePLBuS
Un šeit ir šī tvīta rezultāti. Iesaistīšanās līmenis bija 8,47% ar 32 mijiedarbībām un 378 seansiem.
Šajā tvītā bija saite uz rakstu un pieminēts zīmols, kuram es to rakstīju. Šim tvītam bija lielāka sasniedzamība nekā manam iepriekšējam tvītam, un man ir aizdomas, ka tas ir tāpēc, ka manis pieminētais zīmols to atkārtoja. Es pārbaudīju Twitter iebūvēto analīzi, lai atrastu papildu metriku, un šis tvīts saņēma 21 detalizētu informāciju un piecus saišu klikšķus. Interesanti!
AI rakstītam parakstam es nesen pārfrāzēju to pašu rakstu un izveidoju tam tvītu. Tajā bija arī saite un pieminēšana (kas man bija jāpievieno), bet es neko nemainīju tā ģenerētajā tekstā.
“Ir patīkami apzināties, ka pastāv ārštata darbs tikai gadījumam, ja mana karjera kādreiz atkal aizvedīs mani pa šo ceļu!” Nav nekas neparasts, ka FT satura mārketinga speciālisti iesaistās ārštata darbā vai savas karjeras laikā pāriet no FT un ārštata. @superpathco
Šeit ir šī tvīta galīgie rezultāti. Tas radīja iesaistes līmeni 7,5% ar tikai 6 mijiedarbībām un 80 seansiem. Es arī pārbaudīju šī tvīta Twitter analīzi, un tajā tika saņemta viena detalizēta informācija un divi saites klikšķi.
Mans cilvēka rakstītais tvīts šajā kārtā pārspēja AI radīto tvītu. Kamēr iesaistīšanās līmenis bija aptuveni vienāds, manis rakstītais tvīts ieguva četras reizes vairāk seansu, iespējams, tāpēc, ka tas tika retvīts.
Vai mākslīgā intelekta ģenerēts paraksts darbotos labāk, ja tas tiktu arī retvītots? Var būt. Vai viņš saņemtu vairāk klikšķu uz saitēm, ja viņam būtu lielāka sasniedzamība? Var būt. Bet jūs varētu arī iebilst, ka tas netika retvītots vai noklikšķināts uz tā, jo pats virsraksts nebija tik saistošs.
Veiksim vēl vienu testu.
3. tvīts: vizuālās saites tvīts
Pēdējā tvīta salīdzinājumam vēlējos iekļaut kaut ko vizuālu, lai redzētu, kā tas ietekmē iesaistīšanos un sasniedzamību. Salīdzinājumam es izmantoju divus rakstus, kurus rakstīju vietnei Hootsuite. (Atkal, tā kā šim eksperimentam izmantoju Lately, tvītiem vajadzēja būt balstītiem uz garu satura daļu.)
Katram no tiem ir līdzīgs sīktēls, un tie tiks rādīti vienādi plūsmā. Turklāt abi raksti aptver līdzīgu tēmu – sociālo pieejamību – tāpēc to saturu varētu godīgi salīdzināt.
Šeit ir pirmais tvīts, ar kuru es kopīgoju parakstu, kuru es uzrakstīju.
Ja pēdējos gadus esat strādājis sociālajos medijos, zināt, ka digitālā pieejamība un iekļaušana ir galvenās prioritātes.
Savā jaunākajā @hootsuite ierakstā es paskaidroju, kāpēc Facebook alternatīvais teksts ir viens no veidiem, kā padarīt jūsu saturu pieejamāku un atklājamāku. https://t.co/huQ5AksuCg
Šis tvīts radīja iesaistes līmeni 5,71% ar 8 mijiedarbībām un 140 seansiem. Tas ieguva pāris patīk un vienu komentāru. Saskaņā ar paša Twitter analīzi, šis tvīts saņēma arī vienu saites klikšķi un piecas detaļas.
Es nesen izveidoju tvītu citam rakstam, kuru rakstīju par līdzīgu tēmu par TikTok automātiskajiem parakstiem. Jāpiebilst, ka mākslīgais intelekts pārfrāzēja rakstu tvīta pirmajai daļai, taču man bija jāpievieno otra rindiņa zināmam kontekstam un jāiekļauj pieminēšana, kā tas bija manā pirmajā tvītā.
Vai vēlaties, lai vairāk cilvēku skatītos jūsu TikTok videoklipus? Padariet skatīšanās pieredzi pēc iespējas pieejamāku un patīkamāku, pievienojot automātiskus subtitrus.
Vairāk par automātiskajiem parakstiem lasiet manā pirmajā @hootsuite rakstā: https://t.co/JhSjH0TQ0g.
Kopumā šis tvīts nedarbojās. Tam nebija gandrīz nekādas sasniedzamības vai iesaistes — bez atzīmju Patīk, bez komentāriem, bez retvītiem, bez saišu klikšķu. Bet tas saņēma vairākus detalizētus paplašinājumus.
Kārtējo reizi cilvēka rakstīts tvīts pārspēja AI ģenerētu tekstu.
Ko nozīmē rezultāti?
Galu galā visi mani cilvēku rakstītie tvīti darbojās labāk nekā AI rakstītie paraksti. Jāatzīst, ka manā personīgajā Twitter kontā nav daudz sekotāju, tāpēc neviens no šiem skaitļiem nav pārāk aizraujošs. Bet es domāju, ka viņi parāda (ļoti mazā mērogā), ka vairāk cilvēku tvītu platformā rezonē labāk.
Šeit ir daži no maniem šī eksperimenta atklājumiem:
Subtitri, ko rakstījis mākslīgais intelekts, var ietaupīt laiku
Godīgi sakot, es varbūt esmu rakstnieks, bet man ir nepieciešams ilgs laiks, lai uzrakstītu tvītu, īpaši tādu, kas pārfrāzē garu rakstu. Es biju pārsteigts par to, cik ātri AI rīks spēja izdomāt parakstus, pat ja tie nebija gatavi publicēšanai.
Neatkarīgi no tā, vai jums no dabas padodas rakstīšana vai nē, radošu parakstu izstrāde katru nedēļu atņem laiku un enerģiju citiem jūsu uzdevumiem, piemēram, stratēģijas izstrādei vai saziņai ar saviem sekotājiem. Tātad, ja jūsu uzdevums ir jebkurā dienā vai nedēļā uzrakstīt desmitiem sociālo subtitru, AI rīka izmantošana var ietaupīt daudz laika.
Tāds rīks kā Lately ir īpaši noderīgs, ja izmantojat Twitter, lai kopīgotu garu saturu, piemēram, emuāra ziņas. Šis rīks var izveidot desmitiem parakstu no viena gabala, kas nozīmē, ka varat izveidot mēnesi ilgu Twitter subtitru darbu dažu minūšu laikā.
AI rakstītiem burtiem joprojām ir nepieciešams cilvēka kontakts
Tā kā Lately ģenerēja desmitiem parakstu katram rakstam, ko tam devu, bija daudz parakstu, kas neiekļāvās sarakstā. Daži no tiem bija pienācīgi, bet citi vienkārši mulsināja un prasīja daudz rediģēšanas.
Ja izmantojat parakstu rīku, jums tie joprojām būs jāpārskata un jārediģē vismaz sākotnēji — īpaši, lai pievienotu balsi.
AI rīki parasti nesaprot visu tvīta kontekstu un uzreiz neatpazīst jūsu zīmola balsi. Lielākā daļa AI rīku ir jāapmāca, lai labāk saprastu, ko vēlaties, lai tie darītu, un iestatītu jūsu zīmolam pareizo toni. Šo rīku izmantošana var aizņemt laiku, taču, jo vairāk jūs tos izmantojat un pielāgojat to rakstīto, jo labāk tie pielāgojas.
Cik tieši AI rakstītie paraksti ietekmē sasniedzamību? Žūrija vēl nav nākusi klajā. Manā eksperimentā visiem maniem cilvēku rakstītajiem parakstiem bija lielāka sasniedzamība nekā AI rakstītiem parakstiem, taču tas varētu būt tāpēc, ka saturs pats izraisīja lielāku rezonansi. Ir grūti pateikt, vai platforma zināja, ka AI rakstītos tvītus patiesībā ir rakstījis AI. Bet, ja man vajadzētu uzminēt, es teiktu, ka Twitter nesoda jūs par mākslīgā intelekta izmantošanu parakstu rakstīšanai.
Galu galā, ja plānojat izmantot AI, lai uzrakstītu savus Twitter parakstus, uzskatiet tos vairāk par sākumpunktu. Jums būs jāizmanto sava sociālā pieredze, lai padarītu tos pievilcīgus un publicēšanai gatavus, taču jūs varēsiet tos noņemt daudz ātrāk, nekā tad, ja sāktu no nulles.
Atbildēt