Viedoklis: Lūk, vienkāršs veids, kā Elons Masks varētu padarīt Twitter labāku

Pagājušajā mēnesī Twitter lietotājs Kasims Rašids rakstīja :

Neskatoties uz to, Rašida tvīts saņēma 18 000 retvītu. Publicēšanas laikā viņš joprojām atrodas vietnē Twitter.

Šādi tvīti man nāk prātā, kad es domāju par Twitter pirmdienas paziņojumu, ka tā ir noslēgusi vienošanos ar Elonu Masku par Twitter iegādi par 44 miljardiem dolāru.

“Vārda brīvība ir funkcionējošas demokrātijas pamats, un Twitter ir pilsētas digitālais laukums, kurā tiek apspriesti jautājumi, kas ir būtiski cilvēces nākotnei,” sacīja Musks paziņojumā presei, paziņojot par iegādi.

Pēdējos gados Twitter ir izstrādājis arvien sarežģītāku sistēmu, lai no Twitter noņemtu dažāda veida ļaunprātīgu un zemas kvalitātes saturu, piemēram, naida runu, dezinformāciju par vakcīnām un bijušā prezidenta Donalda Trampa tvītus, kas klusi atbalsta 6. janvāra ASV Kapitolija sacelšanos.

Šķiet, ka Rašida tvīts nav pretrunā nevienam no Twitter noteikumiem. Taču nesistemātiska dezinformācija ir acīmredzami bezjēdzīga funkcionējošai demokrātijai.

Sarunas par šo jautājumu mēdz iekrist jau pazīstamās partiju līnijās: kreisie cilvēki pieprasa, lai sociālo mediju platformas darītu vairāk, lai apkarotu dezinformāciju un naida runu, savukārt labējie nosoda to kā cenzūru. Musks atbalstīja vārda brīvības argumentu; maz ticams, ka Twitter vairāk moderēs saturu Muska vadībā.

Taču ir arī citas iespējas, nevis vienkārši noņemt dezinformāciju vai atstāt to ieslēgtu. Labs sākumpunkts Twitter būtu vairāk strādāt, lai aktīvi neveicinātu dezinformāciju. Šis tvīts par naftu saņēma 18 000 retvītu, jo Twitter ir izveidots, lai maksimāli palielinātu ļoti “saistošu” tvītu izplatību. Un pievilcīgi tvīti bieži vien ir slikti tvīti.

Problēma ar algoritmiskām ziņu plūsmām

Kad 2008. gadā pievienojos Twitter, vietne lietotājiem parādīja katru tvītu stingrā hronoloģiskā secībā. 2016. gadā Twitter ieviesa jaunu algoritmisku plūsmu, kas par prioritāti noteica tvītus, kas, pēc Twitter domām, varētu interesēt lietotājus. Šīs izmaiņas sastapās ar ievērojamu lietotāju pretestību, un Twitter sākotnēji to attēloja kā neobligātu. Bet laika gaitā Twitter arvien vairāk mudināja lietotājus pārslēgties . Šodien algoritmiskā plūsma ir noklusējuma skats.

Šo maiņu ir viegli uztvert kā nekaitīgu lietotāja pieredzes uzlabojumu. Ja Twitter zina, kuri tvīti man varētu šķist visinteresantākie, kāpēc gan tos vispirms neparādīt? Taču šai pārejai bija liela ietekme uz platformu, par kuru kļūs Twitter.

2015. gadā man bija pietiekami daudz sekotāju Twitter, lai es varētu paļauties uz katru tvītu, lai saņemtu vismaz dažas atbildes no sekotājiem. Daži tvīti radīja vairāk atbilžu nekā citi, un es parasti cerēju, ka mani tvīti izplatīsies. Bet mana galvenā motivācija bija dalīties ar saviem tuvākajiem sekotājiem tajā, kas man šķita interesants.

Bet dažus gadus vēlāk es pamanīju, ka atbildes līmenis uz saviem tvītiem pieaug. Ja rakstīju par kādu interesantu tēmu (teiksim, ASV politiku), bieži vien saņēmu daudz atzīmju “patīk” un dažus retvītus. Bet, ja es tvītotu par mazāk interesantu tēmu, iesaistīšanās būtu ļoti zema. Dažreiz es čivinātu un nesaņēmu nekādu atbildi.

Pirmajās reizēs, kad tas notika, es prātoju, vai neesmu uzrakstījis īpaši garlaicīgu tvītu. Bet tagad es domāju, ka visticamākais izskaidrojums ir tāds, ka gandrīz neviens neredz šāda veida tvītus. Tiklīdz Twitter algoritms nolemj, ka tvīts nav pietiekami pievilcīgs, tas pārtrauc tvīta ievietošanu cilvēku ziņu plūsmās.

Apakšējā līnija ir tāda, ka Twitter programmatūra mūs visus “izglīto” par to, kādus tvītus čivināt. Neviens mūs neliedz čivināt par neinteresantām tēmām, bet, kad mēs to darām, tas ir kā kliedziens tukšumā. Laika gaitā mēs iemācāmies rakstīt “saistošāk”, kas bieži vien nozīmē rakstīt tvītus, kas ir partizāni, aizskaroši vai aizvaino mūsu esošo sekotāju aizspriedumus.

Un tā kā lielākā daļa mūsu publisko diskusiju notiek Twitter, es domāju, ka šim solim ir bijusi nenozīmīga ietekme uz mūsu politisko kultūru. Twitter baro cilvēkus ar tvītiem, kas apstiprina viņu esošos aizspriedumus un rada dusmas vai bailes. Kad mēs redzam tvītus no “otras puses”, bieži vien kāds saka kaut ko nežēlīgu, kam seko dunks no mūsu puses. Mēs retāk redzēsim tvītus, kas izaicina mūsu aizspriedumus vai iepazīstina mūs ar tēmām, par kurām nezinājām, ka mūs interesē.

Šī pamata izpratne, protams, nav jauna. Tā ir bijusi izplatīta sociālo mediju kritika vismaz kopš 2010. gada, kad rakstnieks un aktīvists Eli Parisers radīja terminu “filtra burbulis” , lai aprakstītu šo fenomenu. Taču algoritmisko kanālu izplatība pēdējo desmit gadu laikā ir saasinājusi problēmu. Izplatīta recepte, kā izvairīties no filtru burbuļiem, ir apzināti sekot cilvēkiem ar ideoloģiskiem uzskatiem, kas atšķiras no jums. Taču nepalīdzēs, ja Twitter algoritms pamanīs, ka jūs īpaši neinteresē viņu tvīti un pārstās jums tos rādīt.