Dane z pięciu lat pokazują, że na dłuższą metę dyski SSD są bardziej niezawodne niż dyski twarde.

Backblaze, firma zajmująca się tworzeniem kopii zapasowych i przechowywaniem w chmurze, opublikowała dane porównujące długoterminową niezawodność dysków SSD i tradycyjnych wirujących dysków twardych w swoim centrum danych. Na podstawie danych zebranych od czasu, gdy firma zaczęła używać dysków SSD jako dysków rozruchowych pod koniec 2018 r., Andy Klein, ewangelista pamięci masowej w chmurze Backblaze, opublikował wczoraj raport pokazujący, że firmowe dyski SSD psują się znacznie rzadziej. niż dyski twarde w miarę starzenia się dysków.

Backblaze od lat publikuje statystyki awarii dysków (i powiązane komentarze); raporty dotyczące dysków twardych odzwierciedlają zachowanie dziesiątek tysięcy dysków pamięci masowej i dysków rozruchowych większości głównych producentów. Raporty są na tyle obszerne, że możemy przynajmniej wyciągnąć pewne wnioski na temat tego, które firmy produkują najbardziej (i najmniej) niezawodne dyski.

Rozmiar próbki dla tych danych SSD jest znacznie mniejszy, zarówno pod względem liczby, jak i różnorodności testowanych dysków – głównie 2,5-calowych dysków Crucial, Seagate i Dell, z niewielką reprezentacją Western Digital/SanDisk i bez danych od Samsunga. w ogóle podróżuje. To sprawia, że ​​dane są mniej przydatne do porównywania względnej niezawodności między firmami, ale nadal mogą być przydatne do porównywania ogólnej niezawodności dysków twardych z niezawodnością dysków SSD wykonujących tę samą pracę.

Backblaze używa dysków SSD jako dysków rozruchowych dla swoich serwerów, a nie do przechowywania danych, a jego dane porównują te dyski z dyskami twardymi, które były również używane jako dyski rozruchowe. Firma twierdzi, że dyski te zapewniają przechowywanie dzienników, plików tymczasowych, statystyk SMART i innych danych oprócz uruchamiania — nie zapisują codziennie terabajtów danych, ale nie siedzą i nie robią nic, gdy serwer też się uruchomił.

W ciągu pierwszych czterech lat życia dyski SSD psują się rzadziej niż dyski twarde w ogóle, ale krzywa wygląda zasadniczo tak samo – kilka awarii w pierwszym roku, odbicie w drugim roku, niewielki spadek w trzecim roku i kolejny wzrost rocznie. cztery. Ale po osiągnięciu piątego roku wskaźnik awaryjności dysku twardego zaczyna szybko rosnąć, z 1,83% w czwartym roku do 3,55% w piątym roku. Z drugiej strony dyski SSD Backblaze nadal ulegały awariom z mniej więcej takim samym wskaźnikiem awaryjności jak rok wcześniej.

Te dane — zarówno różnica w niezawodności między nimi, jak i fakt, że dyski twarde zaczynają się psuć wcześniej niż dyski SSD — mają intuicyjny sens. Przy wszystkich pozostałych parametrach można by oczekiwać, że dysk z wieloma ruchomymi częściami będzie miał więcej punktów awarii niż dysk bez ruchomych części. Ale nadal interesujące jest zobaczyć, jak ta sprawa wygląda z danymi z tysięcy dysków w ciągu kilku lat użytkowania.

Klein sugeruje, że dyski SSD „mogą zderzyć się ze ścianą” i zacząć zawodzić w szybszym tempie, gdy zużywają się ich chipy flash NAND. Gdyby tak było, dyski o mniejszej pojemności zaczęłyby ulegać awariom szybciej niż dyski o większej pojemności, ponieważ dysk z większą liczbą pamięci NAND ma wyższą tolerancję zapisu. Prawdopodobnie zobaczysz również, że wiele z tych dysków zaczyna zawodzić mniej więcej w tym samym czasie, gdy wszystkie wykonują tę samą pracę. Użytkownicy domowi, którzy stale tworzą, edytują i przenoszą duże, wielogigabajtowe pliki, mogą również zauważyć, że ich dyski zużywają się szybciej niż w przypadku użycia Backblaze.

Dla każdego, kto chciałby zobaczyć surowe dane, których Backblaze używa do tworzenia swoich raportów, firma udostępnia je do pobrania tutaj .