Recenzja Intel Core i3-12100 i i5-12400: szybki, niedrogi i trudny do krytykowania

To nie był najlepszy czas na budowanie komputera z ograniczonym budżetem. Wynika to częściowo z bieżących problemów z zaopatrzeniem i szczególnie dotkliwym niedoborem GPU (choć sytuacja może się stopniowo zmniejszać). Dzieje się tak częściowo dlatego, że oferowane produkty nie uległy ostatnio znacznej poprawie – najlepsze budżetowe i średniej klasy procesory Intela utknęły na starszych architekturach z powodu problemów produkcyjnych, a AMD zdecydowało się zamiast tego skupić na produktach z wyższej półki.

W oczekiwaniu na dzisiejsze nowe procesory AMD poniżej 200 USD, przyjrzymy się kilku najlepszym procesorom Intela poniżej 200 USD w ostatnich latach. Core i5-12400 (210 USD z GPU, 180 USD bez) to sześciordzeniowy procesor, który oferuje doskonałą wydajność dla budżetowych komputerów do gier i każdego, kto chce wykonywać lekkie prace związane z edycją zdjęć i wideo bez wydawania mnóstwa pieniędzy. Core i3-12100 (około 150 USD z GPU lub 120 USD bez niego) to czterordzeniowy układ, który może uruchamiać gry po sparowaniu z GPU, ale jest idealny do przeglądania stron internetowych, pracy biurowej i szkolnej, rozmów wideo i wszystkiego, co potrzebujesz. może być wymagane od podstawowego komputera stacjonarnego w konfiguracji domowego biura.

Wydajność i efektywność energetyczna

Przede wszystkim porównujemy Core i3-12100 i Core i5-12400 z ich bezpośrednimi poprzednikami: Core i3-10100, Core i5-10400 i Core i5-11400. Dodaliśmy również Ryzen 5 3600 jako punkt odniesienia, który był sprzedawany za 200 USD, ale przez jakiś czas nie był powszechnie dostępny w tej cenie; porównania z nowszymi procesorami Ryzen 5 5500 i 5600 pojawią się po wypuszczeniu tych układów.

Niektóre szczegóły dotyczące naszych systemów testowych:

• Intel Core i5-12400 (sześć rdzeni P) na płycie głównej Asus Prime B660-Plus D4 z 64 GB pamięci RAM DDR4 3200 MHz firmy Crucial i kartą graficzną GeForce RTX 3070 FTW3 firmy EVGA. Testy przeprowadzono przy domyślnych ustawieniach zasilania Intela i włączonym zwiększeniu wydajności Asusa.
• Ten sam system z zainstalowanym Core i3-12100 (cztery rdzenie P).
• Ten sam system z zainstalowanym Core i7-12700 (osiem rdzeni P, cztery rdzenie E).
• AMD Ryzen 5 3600 na płycie głównej Gigabyte B550M DS3H z 16 GB pamięci RAM DDR4 3200 MHz.
• Do testów zintegrowanej karty graficznej użyliśmy również procesora AMD Ryzen 7 5700G na płycie głównej Gigabyte B450 Aorus Pro Wifi I z 16 GB pamięci RAM DDR4 przy 3200 MHz.

Zdecydowaliśmy się na użycie płyty głównej z DDR4 opartej na B660, aby przeprowadzić wszystkie nasze testy na tych procesorach, ponieważ jest to rodzaj płyty głównej, z którą sparujesz te układy, jeśli naprawdę budujesz budżetowy komputer. Zawsze możesz zainstalować układ Core i3 lub i5 na drogiej płycie głównej Z690 z pamięcią RAM DDR5, ale zapłacisz dużo więcej za niewielki zwrot z tej inwestycji. Ze względu na spójność wszystkie procesory zostały również sparowane z wentylatorem procesora Vetroo V5, budżetową chłodnicą powietrza, która zapewnia krok naprzód w stosunku do wbudowanego wentylatora, który jest dostarczany z tymi procesorami.

Wydajność jednego rdzenia Alder Lake jest imponująca bez względu na to, który z tych procesorów kupisz; nowe chipy z łatwością wyprzedzają swoje odpowiedniki 10. i 11. generacji oraz Ryzen 5 3600. Jest to ważne, aby utrzymać ogólną wydajność (i większość gier) na wysokim poziomie.

Jeśli chodzi o wydajność wielordzeniową, zauważ, że czterordzeniowy Core i3-12100 albo przewyższa, albo zbliża się do sześciordzeniowego Core i5-10400 w naszych testach Cinebench i Handbrake – jest mniej rdzeni, ale są znacznie szybsze. W tych testach Core i5-12400 również przewyższa procesory Intel poprzedniej generacji i Ryzen 5 3600. Ale jeśli wykonujesz wiele zadań związanych z renderowaniem lub edycją wideo związanych z procesorem, zauważ, że istnieje znaczna luka między i5-12400 a i7-12700. zwłaszcza jeśli zwiększysz limity mocy i7. Dwa dodatkowe rdzenie P i cztery rdzenie E znacznie zwiększają produktywność, gdy używasz wszystkich tych rdzeni jednocześnie.

Porównując wydajność energetyczną, warto zauważyć, że przy użyciu standardowych ustawień zasilania firmy Intel ogólne zużycie energii przez system w naszym teście kodowania hamulca ręcznego nie różni się zbytnio w przypadku korzystania z któregokolwiek z tych procesorów. Oznacza to, że każdy system, który może wykonać zadanie najszybciej, jest zwykle najbardziej wydajny. Krzywa ta załamuje się tylko wtedy, gdy zwiększasz limity mocy w procesorach wyższej klasy, co pozwala na szybkie wykonanie pracy kosztem wydajności.

Zauważysz również, podobnie jak w naszej recenzji Mac Studio, względną nieefektywność procesorów Intel średniej klasy w porównaniu z układami Apple M1. Procesory Intela są szybkie (M1 wymieniał ciosy z Core i3 podczas naszych testów), ale chipy Apple pobierają znacznie mniej energii. Oczywiście, jeśli kupujesz komputer głównie do gier, nie ma znaczenia, jak dobry jest M1, ponieważ nie obsługuje systemu Windows ani gier, które wymagają systemu Windows. Warto jednak pamiętać o tym porównaniu, biorąc pod uwagę ogólną pozycję rynkową Intela i niedawną utratę klienta przez Apple.