Fem års data visar att SSD-enheter är mer pålitliga än hårddiskar i det långa loppet.

Backup- och molnlagringsföretaget Backblaze har publicerat data som jämför den långsiktiga tillförlitligheten hos SSD:er och traditionella snurrande hårddiskar i sitt datacenter. Baserat på data som samlats in sedan företaget började använda SSD:er som startdiskar i slutet av 2018, släppte Backblaze molnlagringsevangelist Andy Klein en rapport igår , som visar att företagets SSD:er misslyckas i mycket lägre takt. än dess hårddiskar när enheterna åldras.

Backblaze har publicerat statistik över diskfel (och relaterade kommentarer) i flera år; hårddiskrapporter återspeglar beteendet hos tiotusentals lagringsenheter och startenheter från de flesta stora tillverkare. Rapporterna är tillräckligt omfattande för att vi åtminstone kan dra några slutsatser om vilka företag som gör de mest (och minst) pålitliga drivkrafterna.

Provstorleken för denna SSD-data är mycket mindre, både i antal och olika testade enheter – mestadels 2,5-tumsenheter från Crucial, Seagate och Dell, med lite Western Digital/SanDisk-representation och ingen data från Samsung. reser överhuvudtaget. Detta gör data mindre användbar för att jämföra relativ tillförlitlighet mellan företag, men den kan fortfarande vara användbar för att jämföra den övergripande tillförlitligheten för hårddiskar med den för SSD:er som gör samma jobb.

Backblaze använder SSD:er som startenheter för sina servrar snarare än datalagring, och dess data jämför dessa enheter med hårddiskar som också användes som startenheter. Företaget säger att dessa enheter tillhandahåller lagring för loggar, temporära filer, SMART-statistik och annan data förutom uppstart – de skriver inte terabyte med data varje dag, men de sitter inte bara och gör ingenting efter att servern har också startat upp.

Under de fyra första levnadsåren misslyckas SSD-enheter mer sällan än hårddiskar i allmänhet, men kurvan ser i princip likadan ut – några få fel under det första året, ett studs under det andra året, en liten minskning under det tredje året och ytterligare en stiga per år. fyra. Men när du väl når det femte året börjar felfrekvensen för hårddisken att stiga snabbt, från 1,83 % under det fjärde året till 3,55 % under det femte året. Å andra sidan fortsatte Backblaze SSD:er att misslyckas med ungefär samma felfrekvens som ett år tidigare.

Dessa data – både tillförlitlighetsgapet mellan de två och det faktum att hårddiskar börjar misslyckas tidigare än SSD-enheter – är intuitivt vettigt. Allt annat lika kan du förvänta dig att en enhet med många rörliga delar har fler felpunkter än en enhet utan rörliga delar. Men det är ändå intressant att se hur detta fodral är gjort med data från tusentals diskar under flera års användning.

Klein föreslår att SSD:er ”kan träffa en vägg” och börja misslyckas i snabbare takt när deras NAND-flashchips slits ut. Om så var fallet skulle du se hårddiskar med lägre kapacitet börja misslyckas i en snabbare takt än hårddiskar med högre kapacitet, eftersom en enhet med mer NAND har högre skrivtolerans. Du kommer sannolikt också att se att många av dessa enheter börjar misslyckas ungefär samtidigt som de alla gör samma jobb. Hemanvändare som ständigt skapar, redigerar och flyttar stora multi-gigabyte-filer kan också märka att deras enheter slits ut snabbare än i Backblaze-användningsfallet.

För alla som vill se rådata som Backblaze använder för att skapa sina rapporter, gör företaget den tillgänglig för nedladdning här .