Åsikt: Här är ett enkelt sätt Elon Musk kan göra Twitter bättre

Förra månaden skrev Twitter-användaren Qasim Rashid följande:

Trots detta fick Rashids tweet 18 000 retweets. Vid tidpunkten för inlägget är han fortfarande på Twitter.

Jag tänker på sådana här tweets när jag tänker på Twitters tillkännagivande i måndags att det har träffat ett avtal med Elon Musk om att köpa Twitter för 44 miljarder dollar.

”Det fria ordet är grunden för en fungerande demokrati, och Twitter är stadens digitala torg där frågor som är avgörande för mänsklighetens framtid diskuteras,” sade Musk i ett pressmeddelande som tillkännager förvärvet.

Under de senaste åren har Twitter utvecklat ett allt mer sofistikerat system för att ta bort olika typer av skadligt och lågkvalitativt innehåll från Twitter, såsom hatretorik, desinformation om vacciner och tidigare president Donald Trumps tweets som underförstått stöder upproret i US Capitol den 6 januari.

Rashids tweet verkar inte strida mot någon av Twitters regler. Men osystematisk desinformation är helt klart värdelös för en fungerande demokrati.

Samtal om frågan tenderar att falla längs redan välkända partilinjer: människor på vänsterkanten kräver att sociala medieplattformar gör mer för att bekämpa desinformation och hatretorik, medan människor till höger fördömer det som censur. Musk stödde argumentet för yttrandefrihet; det är osannolikt att Twitter kommer att moderera innehåll mer under Musks ledning.

Men det finns andra alternativ än att bara ta bort desinformation eller lämna den på. En bra utgångspunkt för Twitter skulle vara att arbeta hårdare för att inte aktivt främja desinformation. Denna tweet om olja fick 18 000 retweets eftersom Twitter är designad för att maximera spridningen av mycket ”engagerande” tweets. Och attraktiva tweets är ofta dåliga tweets.

Problemet med algoritmiska nyhetsflöden

När jag gick med på Twitter 2008 visade webbplatsen användarna varje tweet i strikt kronologisk ordning. 2016 introducerade Twitter ett nytt algoritmiskt flöde som prioriterade tweets som Twitter trodde var intressanta för användarna. Denna förändring mötte betydande motstånd från användare, och Twitter porträtterades till en början som valfri. Men med tiden tvingade Twitter alltmer användare att byta . Idag är algoritmiskt flöde standardvyn.

Det är lätt att se denna förändring som en ofarlig förbättring av användarupplevelsen. Om Twitter vet vilka tweets jag kan tycka är mest intressant, varför inte visa dem först? Men denna övergång fick stora konsekvenser för den plattform som Twitter skulle bli.

Under 2015 hade jag tillräckligt många följare på Twitter så att jag kunde räkna med att varje tweet fick åtminstone några få svar från följare. Vissa tweets genererade fler svar än andra, och jag hoppades vanligtvis att mina tweets skulle bli virala. Men min främsta motivation var att dela det jag tyckte var intressant med mina närmaste följare.

Men några år senare märkte jag en växande variation i nivån på svaret på mina tweets. Om jag skrev om ett intressant ämne (säg amerikansk politik) fick jag ofta en massa likes och några retweets. Men om jag twittrade om ett mindre intressant ämne skulle engagemanget vara väldigt lågt. Ibland twittrade jag och fick inget svar alls.

De första gångerna detta hände undrade jag om jag hade skrivit en särskilt tråkig tweet. Men nu tror jag att den mer troliga förklaringen är att nästan ingen ser den här typen av tweets. När Twitter-algoritmen bestämmer sig för att en tweet inte är tillräckligt attraktiv, slutar den att publicera tweeten i folks nyhetsflöden.

Summan av kardemumman är att Twitter-programvaran ”utbildar” oss alla om vilka tweets vi ska tweeta. Ingen hindrar oss från att twittra om ointressanta ämnen, men när vi gör det är det som att skrika in i tomrummet. Med tiden lär vi oss att skriva mer ”engagerande”, vilket ofta innebär att skriva tweets som är partiska, inflammatoriska eller fördomar om våra befintliga följares fördomar.

Och eftersom det mesta av vår offentliga diskussion äger rum på Twitter, tror jag att detta drag har haft en icke-trivial inverkan på vår politiska kultur. Twitter ger folk tweets som bekräftar deras befintliga fördomar och gör dem arga eller rädda. När vi ser tweets från ”andra sidan”, är det ofta någon som säger något upprörande, följt av dunks från vår sida. Vi är mindre benägna att se tweets som utmanar våra förutfattade meningar eller introducerar oss till ämnen som vi inte visste att vi var intresserade av.

Denna grundläggande förståelse är naturligtvis inte ny. Detta har varit en vanlig kritik mot sociala medier sedan åtminstone 2010, då författaren och aktivisten Eli Pariser myntade termen ” filterbubbla” för att beskriva fenomenet. Men spridningen av algoritmiska kanaler under det senaste decenniet har förvärrat problemet. Ett vanligt recept för att undvika filterbubblor är att medvetet följa människor med andra ideologiska åsikter än din egen. Men det hjälper inte om Twitters algoritm märker att du inte är särskilt intresserad av deras tweets och slutar visa dem för dig.