Это было не лучшее время для создания компьютера с ограниченным бюджетом. Отчасти это связано с продолжающимися проблемами с поставками и особенно острой нехваткой графических процессоров (хотя ситуация может постепенно уменьшаться). Отчасти это связано с тем, что предлагаемые продукты в последнее время не сильно улучшились — лучшие бюджетные и средние процессоры Intel застряли на устаревших архитектурах из-за производственных проблем, а AMD вместо этого решила сосредоточиться на продуктах высокого класса.
В ожидании сегодняшних новых процессоров AMD стоимостью менее 200 долларов мы рассмотрим пару лучших процессоров Intel стоимостью менее 200 долларов за последние годы. Core i5-12400 (210 долларов с графическим процессором, 180 долларов без) — это шестиядерный процессор, который обеспечивает отличную производительность для бюджетных игровых ПК и всех, кто хочет выполнять легкую работу по редактированию фотографий и видео, не тратя кучу денег. Core i3-12100 (около 150 долларов с графическим процессором или 120 долларов без него) — это четырехъядерный чип, который может запускать игры в паре с графическим процессором, но идеально подходит для просмотра веб-страниц, офисной и школьной работы, видеозвонков и всего, что нужно. тебе нужно. может потребоваться от основного рабочего стола в настройке домашнего офиса.
Производительность и энергоэффективность
В первую очередь сравним Core i3-12100 и Core i5-12400 с их непосредственными предшественниками: Core i3-10100, Core i5-10400 и Core i5-11400. Мы также добавили Ryzen 5 3600 в качестве точки сравнения, который раньше продавался за 200 долларов, но какое-то время не был широко доступен по этой цене; сравнение с более новыми процессорами Ryzen 5 5500 и 5600 будет проведено после выпуска этих чипов.
Некоторые подробности о наших системах тестирования:
- Intel Core i5-12400 (шесть P-ядер) на материнской плате Asus Prime B660-Plus D4 с 64 ГБ оперативной памяти DDR4 3200 МГц от Crucial и GeForce RTX 3070 FTW3 от EVGA. Тесты проводились с настройками питания Intel по умолчанию и включенным повышением производительности Asus.
- Та же система с установленным Core i3-12100 (четыре P-ядра).
- Та же система с установленным Core i7-12700 (восемь P-ядер, четыре E-ядра).
- AMD Ryzen 5 3600 на материнской плате Gigabyte B550M DS3H с 16 ГБ оперативной памяти DDR4 3200 МГц.
- Для интегрированных тестов графического процессора мы также использовали процессор AMD Ryzen 7 5700G на материнской плате Gigabyte B450 Aorus Pro Wifi I с 16 ГБ оперативной памяти DDR4 с частотой 3200 МГц.
Мы решили использовать материнскую плату DDR4 на базе B660 для проведения всех наших тестов на этих процессорах, поскольку именно с такой платой вы бы соединили эти чипы, если бы собирали действительно бюджетный ПК. Вы всегда можете установить чип Core i3 или i5 на дорогую материнскую плату Z690 с оперативной памятью DDR5, но вы заплатите гораздо больше денег за небольшую отдачу от этих инвестиций. Ради согласованности все процессоры также были оснащены процессорным вентилятором Vetroo V5, бюджетным воздушным кулером, который обеспечивает шаг вперед по сравнению со встроенным вентилятором, который поставляется с этими процессорами.
Одноядерная производительность Alder Lake впечатляет независимо от того, какой из этих процессоров вы покупаете; новые чипы легко опережают своих аналогов 10-го и 11-го поколений и Ryzen 5 3600. Это важно для поддержания высокой общей производительности (и большинства игр).
По многоядерной производительности отметим, что четырехъядерный Core i3-12100 либо превосходит, либо приближается к шестиядерному Core i5-10400 в наших тестах Cinebench и Handbrake — ядер меньше, но они гораздо быстрее. В этих тестах Core i5-12400 также превосходит процессоры Intel предыдущего поколения и Ryzen 5 3600. Но если вы выполняете много задач рендеринга или редактирования видео с привязкой к процессору, обратите внимание на значительный разрыв между i5-12400 и i7-12700. особенно если вы увеличиваете пределы мощности i7. Два дополнительных P-ядра и четыре E-ядра значительно повышают производительность при одновременном использовании всех этих ядер.
Сравнивая эффективность энергопотребления, стоит отметить, что при стандартных настройках питания Intel общее энергопотребление системы в нашем тесте кодирования Handbrake не сильно отличается при использовании любого из этих процессоров. Это означает, что любая система, которая может выполнять работу быстрее всех, обычно является наиболее эффективной. Единственный раз, когда эта кривая нарушается, — это когда вы увеличиваете ограничения мощности на процессорах более высокого класса, что позволяет вам выполнять работу быстро за счет эффективности.
Вы также заметите, как в нашем обзоре Mac Studio, относительную неэффективность процессоров Intel среднего уровня по сравнению с чипами Apple M1. Процессоры Intel работают быстро (M1 проигрывал Core i3 на протяжении всего тестирования), но чипы Apple потребляют гораздо меньше энергии. Конечно, если вы покупаете ПК в первую очередь для игр, не имеет значения, насколько хорош M1, потому что он не может запускать Windows или игры, требующие Windows. Но стоит помнить об этом сравнении, рассматривая общую позицию Intel на рынке и недавнюю потерю Apple как покупателя.